Devant la commission de la défense de l’Assemblée nationale, les militaires ont détaillé les limites de la France face à un potentiel conflit de « haute intensité ».
Le débat hante les casernes de l’Hexagone depuis le 24 février et l’entrée des troupes russes sur le sol ukrainien : l’armée française serait-elle capable d’endurer un conflit dit de « haute intensité » ? Conçu pour envoyer des corps expéditionnaires à travers le monde, le modèle tricolore d’armée « complète » mais aux moyens réduits pourrait-il soutenir un engagement militaire conventionnel de « masse », avec un adversaire aux capacités symétriques, comme le font les soldats de Kiev face aux forces de Vladimir Poutine ?
Traditionnellement réticents à évoquer leurs faiblesses, les différents chefs d’état-major de l’armée française ont levé un voile sur leurs réflexions, à l’occasion des auditions menées à huis clos en juillet par la nouvelle commission de la défense de l’Assemblée nationale, dont les comptes rendus ont été publiés début août. Ces déclarations sont certes destinées à convaincre les députés de mettre la main à la poche, alors qu’Emmanuel Macron a promis une « réévaluation » de la loi de programmation militaire (LPM) en cours (2019-2025), mais elles se révèlent aussi riches d’enseignements sur les discussions menées au sein des états-majors.
Auditionné le 13 juillet, le chef d’état-major des armées, le général Thierry Burkhard, s’est montré direct pour décrire l’état de ses troupes. « Notre capacité à être une force expéditionnaire ne nous rend pas instantanément aptes à conduire une guerre de haute intensité. Le changement d’échelle et le recouvrement des capacités que nous avons éclipsées sont des défis », a reconnu à mots choisis le plus haut gradé français, ajoutant que « vingt années de conflits asymétriques (…) ont conduit à des arbitrages réduisant certaines capacités ».
Le Monde
